Новая редакция ст. 36 УКУ с комментариями.

1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного, посягающему.

Комментарий к ст. 36 УК Украины

1. Право на необходимую оборону — древнейшее право человека. О нем говорится уже в договорах Олега и Игоря с греками (911 г., 945 г.), в «Русской Правде» и почти во всех более поздних отечественных законодательных актах. Право на необходимую оборону — это один из важнейших юридических институтов. Без права защитить себя, свой дом, имущество не может быть у человека спокойствия, уверенности в безопасности своей жизни, неприкосновенности жилища и т. п.

2. Однако право на необходимую оборону может использоваться только при необходимых условиях. Практикой применения уголовного законодательства и науки уголовного права изобретено два вида условий правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны: условия, касающиеся обстоятельств нападения, условия, касающиеся обстоятельств защиты.

3. Причинение вреда признается правомерным, если нападение было общественно опасным, то есть угрожал тяжелыми последствиями в сфере важных общественных ценностей — жизни, здоровья, собственности, государственного управления. При этом нападение не обязательно должен быть преступлением, достаточно того, что он был реально опасным — грозил тяжелыми последствиями. Отсюда получается, что необхщна оборона невозможна против правомерных действий должностных лиц (работников милиции, судебных исполнителей и т. др.); при нападении несудимого, про что заведомо знает тот, кто защищается, иначе тот, на кого напали, имеет право защищаться по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона не допускается против того, кто действует в состоянии необходимой обороны (как и при провокации необходимой обороны). Провокацией необходимой обороны называются такие действия, которые совершаются с целью вызвать на себя нападение, чтобы потом была возможность дать достойный отпор (по-мстить), ссылаясь на то, что был вынужден обороняться, то есть оказался в состоянии необходимой обороны. По правилам необходимой обороны нападающий и обороняющий себя (или других лиц) никогда не могут поменяться местами: то есть нападающий не может стать защищающим себя, а защищающийся не может стать нападающим. Поэтому для определения состояния необходимой обороны очень важно установить — кто нападающий, а кто защищает себя. Именно поэтому необходимая оборона против необходимой обороны невозможна.

Имеющийся — то есть уже начатый, или который неизбежно должен начаться, вот-вот начнется, состояние необходимой обороны возникает не только тогда, когда нападение уже началось, но и тогда, когда он угрожает немедленно и без сомнения начаться. Но состояния необходимой обороны нет, если нападения еще не начался (потому что нет необходимости в причинении вреда), а также и тогда, когда нападение уже явно закончился (потому что нет необходимости в защите). Оценка наличия или отсутствия нападения должно основываться на фактических обстоятельствах происшествия. Поэтому, если защитник имел основания думать, что нападение лишь приостановлено и он может начаться снова, то он действует правомерно. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. пояснил, что «… состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда тому, кто обороняется. Для выяснения этого необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, что дает основание лицу, которое защищается, воспринимать угрозу как реальную» (Постановления Пленума Верховного Суда Украины.- К., 1995.- С. 27).

Неправильно, например, определил момент окончания нападения Октябрьский районный суд г. Киева в деле Г. и осудил его по ст. 115 УК. Г. был признан виновным в том, что он подошел к дому потерпевшего К., чтобы выяснить, почему семилетний сын К. ударил кирпичом по голове его пятилетнюю дочь. В ответ на претензии Г. потерпевший К. ударил его по руке деревянной палкой, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Придя в результате этих неправомерных действий в состоянии сильного душевного волнения, Г. вырвал палку у К. и ударил его по голове, чем причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Президиум городского суда признала такую оценку действий Г. необоснованным, несоответствующим закону и указала, что, согласно ст. 36 УК Украины не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита состоялась непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам событий момент его окончания не был ясным для того, кто оборонялся. Переход орудия нападения или других использованных для этого предметов от того, кто нападал, к тому, кто оборонялся, сам по себе не может свидетельствовать о том, что приступ закончился. В ответ на правомерное желание сообщить К. о поведении его сына Г. подвергся нападению со стороны К, и, защищаясь от этого нападения, завладел палкой и сразу же ударил им по голове К. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что Г. действовал в состоянии необходимой обороны. На основании изложенного, Президиум Киевского городского суда приговор об осуждении г. отменил, а дело закрыло из-за отсутствия в его действиях состава преступления (Практика судов…— С. 7-8).

При этом важно заметить, что приступ должен быть действительным — то есть действительно существующим, а не только представляемым, мнимым. Несуществующий, мнимый приступ — это следствие ошибки того, кто неправильно оценил обстоятельства и причинил вред тому, кто фактически не нападал. Такой случай в уголовном праве называется мнимой обороной. Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, решается так: ответственность не наступает, если защитник добросовестно заблуждался, то есть при таких обстоятельствах он не мог осознать своей ошибки. Ответственность наступает на общих основаниях, если защитник мог из оценки обстоятельств происшествия осознать свою ошибку, если бы он был немного осмотрительнее и внимательнее.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 года пояснил: «…Действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, то есть когда лицо, которое защищается, добросовестно ошибается в отношении реальности посягательства, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Когда при этом были превышены пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны или в зависимости от обстоятельств дела за неосторожное преступление» (Постановления Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданским делам.- С. 29).

4. Защита при необходимой обороне признается правомерным только тогда, когда вред причинен лицу, которое нападало, а не кому-то другому. Вред при защите может быть нанесен нападающему лично – его здоровью, жизни, имуществу. Задача любой ущерб третьим лицам не может быть признано необходимой обороной (в этом нет необходимости; кроме того, такие действия уже совершенные не с целью защиты, а мести). Если лицо, защищалась, допустила ошибку в отношении нападающего, то она освобождается от ответственности в случае добросовестной ошибки, то есть когда она действительно не могла осознать такой ошибки. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. пояснил: «Если при обороне случайно причинен вред непричетній к нападению лицу, в зависимости от последствий ответственность может наступать за причинение вреда по неосторожности» (Постановления Пленума…— С. 28).

Защита не может превышать пределов необходимости. Причиненный вред нападающему может быть признан правомерным только в пределах необходимости для защиты. Каждый случай имеет свои пределы необходимости. Для этого учитывают: общественную и личную ценность объекта нападения; внезапность и интенсивность нападения; количество и силу нападающих; место, время и обстоятельства нападения; состояние того, кто защищается; возможность вредных последствий нападения; возможности защиты — физическая сила защищающегося, наличие у него орудий защиты, количество лиц, попавших под нападение и т. др.

5. В состоянии необходимой обороны лицо может (имеет право) применить такие средства и орудия, которые с учетом всех обстоятельств, есть необходимые и достаточные для защиты. Из этого вытекают такие выводы. Тот, кто защищается, может применить такие же средства и орудия, как и нападающий. Защита не перестает быть правомерной и тогда, когда применяются и более эффективные средства и орудия. Важно лишь, чтобы при этом не было допущено явного, несомненного несоответствия. В случаях, когда имеет место нападение группы лиц, которая по количеству превосходит тех, кто защищается, и действует агрессивно, с очевидной угрозой для жизни или здоровья, то для защиты эти лица могут применить все имеющиеся средства.

6. Тот, кто защищается, может (имеет право) причинить нападающему такую же вред, какой ему угрожал нападающий. Защита не перестает быть правомерным и тогда, когда нападающему будет причинен больший вред, чем та, которой он угрожал. Неправомерным признается лишь такой вред, который явно, несомненно превышает вред угрозы и который не был необходим.

7. Пределы необходимой обороны превышены и тогда, когда нападающему причинен вред лишняя, ненужная, в которой не было необходимости. Например, превысил пределы необходимой обороны Г. Он познакомился с К. и Л. и в течение четырех дней употреблял вместе с ними в их доме спиртные напитки, которые приобретались за его деньги. Когда же Г. захотел покинуть своих знакомых, они не только отказались отдать ему деньги за спиртное, но и потребовали от него еще деньги на личные нужды. Г. отказался удовлетворить их требование, и между ними возникла ссора, во время которой Г., с целью лишить К. жизнь, несколько раз ударил его кухонным ножом. В это время Л. рюмкой ударила Г. по голове, а он в ответ ранил ее ножом в грудь. Вследствие этого Л. умерла сразу же на месте происшествия, а К.— через месяц. Итак, в ответ на вымогательство денег лицом, с которым Г. четыре дня употреблял спиртные напитки, когда К. заявил, что не выпустит Г. из дома, пока не получит указанную сумму, А. схватил со стола кухонный нож и несколько раз ударил К. В это же время Л. ударила Г. рюмкой по голове. Защищаясь от нее, Г. ударил ее ножом в грудь. Таким образом Г. причинил смерть двум потерпевшим. Судебная коллегия Верховного Суда Украины признала, что Г. при этом превысил пределы необходимой обороны, причинив смерть двум потерпевшим, которые не угрожали его жизни или здоровью, требуя от него, хотя и безосновательно, деньги, то есть причинение смерти при таких обстоятельствах не было необходимым для защиты (Практика судов…— С. 113-114).

8. Превышение пределов необходимой обороны, как свидетельствует следственная и судебная практика, бывает двух видов:

при приступе, который не угрожал тяжелыми последствиями, нападавшему причинен слишком тяжкий вред, например, в ответ на пощечину причинен, смерть, или, как в деле Г.,— смерть причинена в ответ на вымогательство денег знакомой лицом; явное несоответствие орудий и средств защиты орудиям и средствам нападения — например, применение огнестрельного оружия при нападении невооруженного.

Например, по делу Б. судебная коллегия Верховного Суда Украины признала, что бы. превысил пределы необходимой обороны, применив орудие защиты, использование которого в таком случае не вызывалось характером и нег безопасностью нападения. Мать осужденного Б. после употребления напитков в своей квартире с П-ва и П. поступила с ними ссору, которую продолжила на улице. Затем она стала успокаивать П-ва и П., П-ва нецензурно обругала его и начала хватать за волосы, а П. ударил ногой в живот. Защищая мать от нападения, б. несколько раз ударил п. ножом в грудь, причинив ему тяжкие телесные повреждения, а П-ва таким же ударом ножа убил (Практика судов…— С. 115-116).

9. Согласно ч. Ст. 36 УК, превышение предела необходимой обороны, т. е. причинение нападающему такого вреда, которая явно не соответствовала опасности нападения или обстановке защиты, влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом. Действующее уголовное законодательство Украины предусматривает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в ст. 118 — убийство при превышении пределов необходимой обороны и в ст. 124 — причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

10. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в состоянии необходимой обороны и там, где есть такое положение. Оборона не может быть необходимой тогда, когда нападения еще нет (и нет реальной угрозы нападения), а также и тогда, когда нападения уже нет, то есть нападение явно, бесспорно и несомненно уже закончено.

Другой комментарий к статье 36 Уголовного кодекса Украины

1. Положение ст. 36 о необходимой обороне является воплощением в уголовное законодательство конституционных положений о праве каждого защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств (ч. с ст. 27 Конституции Украины) и гарантированной неприкосновенности жилья каждого (ч. 1 ст. ЗО Конституции Украины). Поэтому необходимая оборона является важным правовым институтом, который призван способствовать предупреждению и пресечению преступлений и обеспечивать активность граждан в борьбе с преступностью.

2. Необходимая оборона заключается в причинении вреда лицу (нападающему), посягающее на законные права и интересы других лиц, общественные интересы и интересы государства, с целью немедленного прекращения или предотвращения этого посягательства. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, могут находить свое выражение в нанесении нападающему телесных повреждений, лишении его свободы передвижения путем связывания, закрытие в помещении) и даже лишении жизни. И хотя формально эти деяния имеют признаки преступлений, они не признаются таковыми, поскольку направлены на защиту урегулированных нормами права отношений, прекращения правонарушений и укрепления правопорядка.

3. Для того чтобы действия лица, которым был причинен вред другому лицу, были признаны необходимой обороной, нужно, чтобы они соответствовали совокупности ряда условий.

Во-первых, эти действия должны совершаться лицом с целью защиты от общественно опасных посягательств на их законные права и интересы, или на законные права и интересы других лиц или общественные интересы, или на интересы государства. Таким образом, необходимой обороной будут не только действия лица, направленные на защиту собственных законных интересов и потребностей, но и на защиту законных прав и интересов любых других субъектов.

Во-вторых, вред, причиняемый посягающему должна быть:

— необходимой, то есть такой, которая способна в данной обстановке отвлечь или прекратить посягательства на законные права и интересы определенных субъектов.

Например, для того чтобы прекратить посягательство на неприкосновенность лица со стороны нападающего, который уже начал наносить удары пострадавшему, необходимо применить против него средства физического воздействия, вплоть до нанесения вреда его здоровью, поскольку обстановка свидетельствует о том, что уговоры к желаемому результату не приведут;

— достаточным, то есть такой, которая немедленно отворачивает или прекращает посягательство, но не причиняет вред после того, как посягательство пресечено или предотвращено.

Например, если нападающий в результате причиненного вреда утратил возможность продолжать свои посягательства (ему сломано руку или он потерял сознание), то совершение ему вреда уже после этого будет выходить за пределы достаточности и квалифицироваться не как необходимая оборона, а как преступное причинение вреда здоровью.

В-третьих, действия, направленные на защиту законных прав и интересов, не должны превышать пределов необходимой обороны (см. комментарий к ч. Из этой статьи).

4. Обобщив изложенное выше, а также учитывая соответствующие положения науки уголовного права и практики применения уголовного законодательства, законодатель для признания совершенной нападающему вред такой, что причиненный в состоянии необходимой обороны, требует соблюдения ряда условий, которые касаются как самого посягательства, так и действий, направленных на защиту от него.

Во-первых, посягательство, которое отворачивается или прекращается, должно быть общественно опасным, то есть таким, что грозит наступлением тяжких последствий для законных прав и интересов конкретных субъектов.

Для того чтобы посягательство признавалось таким, оно должно быть:

– действием, которое оценивается действующим Кодексом как преступление, или общественное опасным действием лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или действием со стороны душевнобольного (невменяемого) лица;

— действием, которая содержит реальную угрозу законным правам и интересам, чтобы тот, кто защищается, имел основания для вывода о реальности угрозы и о необходимости немедленно отвлечь или прекратить опасное посягательство нападающего с целью недопущения наступления определенных тяжких последствий.

Иначе говоря, необходимо, чтобы действие, которое отворачивается или прекращается как общественное опасное посягательство путем причинения вреда нападающему, в случае ее продолжения:

– привела к наступлению реального вреда определенным субъектам;

— фактически не могла привести к наступлению реального ущерба, но лицо, оборонялась, имела, с учетом конкретных обстоятельств, основания для вывода о существовании реальной угрозы.

Например, когда лицо, в отношении которого в темном безлюдном месте нападающий, высказывая угрозы, засунул руку в свой карман, в ответ подхватывает с земли камень и наносит им удар нападавшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения, то она не будет нести ответственности, даже если в кармане у нападавшего не было никакого оружия. В указанных конкретных, обстоятельствах у лица, подвергшаяся нападению, были все основания ожидать реального применения против себя оружия или других орудий насилия.

Угрозой, что отворачивается, может быть угроза жизни, здоровью, неприкосновенности собственности, жилища или других помещений (например, помещений государственных или общественных учреждений).

Посягательство, которое отворачивается или прекращается в результате необходимой обороны, может осуществляться как физической силой нападающего, так и путем применения им оружия, различных устройств, использование животных. Потому как необходимую оборону следует оценивать убийство животного в тех случаях, когда она используется ее владельцем или другим лицом как орудие посягательства. В других случаях, например, когда собака сорвалась с цепи и нападает на людей, ее убийство следует рассматривать как крайнюю необходимость.

Противоправными будут действия, повлекшие вред здоровью лица при отсутствии реальной угрозы. Примером может служить совершение вреда в ответ на словесные угрозы совершить убийство, не подкрепленные действиями, направленными на воплощение этой угрозы в реальность.

Во-вторых, вред, причиненный при необходимой обороне, признается правомерным лишь тогда, когда он причинен нападающему, а не какому-то другому лицу. Следует отметить, что в случаях, когда лицо, защищалась, в результате добросовестной ошибки совершило вред не нападающему, а другому лицу, то она освобождается от ответственности. Кроме этого, пленум Верховного Суда Украины в постановлении “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств” от 28 июня 1991 г. объяснил: если при обороне случайно причинен вред не причастному к нападению лицу, в зависимости от последствий ответственность может наступить за причинение вреда по неосторожности.

В-третьих, причиненный нападающему вред должен совершаться в пределах, необходимых для защиты, то есть должен быть достаточным для прекращения или отвлечения его посягательства. В каждом случае при оценке уровня совершенной нападающему вреда следует учитывать личностную и общественную ценность объекта, на который было направлено достижение, возможный уровень тяжести последствий нападения, его внезапность и интенсивность, количество и силу нападающих, место, время и обстоятельства нападения, физическое и эмоциональное состояние того, кто защищается.

Для лица, которое защищается, будет правомерным применить такие средства и орудия, которые в данных обстоятельствах являются необходимыми и достаточными для осуществления эффективной защиты. Таким образом, тот, кто защищается, может применить такие же или более эффективные средства и орудия, как и нападающий. Поэтому правомерным будет применение огнестрельного оружия против нападающего, который использует нож, металлическую палку.

В-четвертых, необходимая оборона должна быть своевременной, то есть причинение вреда посягающему может происходить лишь в течение времени существования посягательства. Оборона не может быть необходимой тогда, когда нападения еще нет и, соответственно, нет реальной угрозы, а также и тогда, когда нападения уже нет, то есть реальная угроза уже отпала. Таким образом, причинение вреда нападающему после того, как он прекратил свои посягательства (нападения), будет противоправным. В то же время, следует отметить, что при определенных условиях состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда причинение вреда нападавшему произошло непосредственно после прекращения им опасных действий. Такая ситуация может сложиться тогда, когда приступ закончился, но по обстоятельствам события для того, кто защищался, это не понятно. По этому вопросу пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. № 4 отметил, что при решении вопроса, не с опозданием применен оборону, следует исходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало, и тот, кто защищался, допускал ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то надо полагать, что он находился в состоянии необходимой обороны.

5. Следует иметь в виду, что необходимая оборона невозможна против правомерных действий должностных лиц, например работников милиции, а также против того, кто действует в состоянии необходимой обороны — необходимая оборона против необходимой обороны невозможна.

Кроме этого, нужно отличать необходимую оборону от провокации необходимой обороны. Под последней понимаются действия, которые лицо умышленно совершает с целью вызвать по отношению к себе проявление определенных насильственных действий со стороны другого лица. Эти действия используются как повод для совершения вреда, которую пытаются оправдать ссылкой на состояние необходимой обороны.

6. В соответствии с Конституцией Украины (ч. Ст. 27) и ч. 2 ст. 36 действующего Кодекса право на необходимую оборону принадлежит каждому лицу, независимо от того, является ли он гражданином Украины, гражданином другого государства или лицом без гражданства, а также независимо от его пола, возраста, национальности, места жительства и других обстоятельств. Существование реальной возможности избежать посягательства (например, убежать от нападающего) или обратиться за помощью к других лиц (соседей, прохожих, сотрудников милиции и т. п) или в органы власти (суда, органов прокуратуры) ни в коей мере не ограничивает право лица на необходимую оборону.

7. Причиненный ущерб, даже тяжелая, признается необходимой, а потому правомерна, если она соответствует опасности посягательства и обстановке защиты, то есть причиненный в пределах необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны является преступлением и влечет уголовную ответственность, но лишь в случаях, специально предусмотренных в ст. 118, — умышленное убийство при превышении границ необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника и в ст. 124 — умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника (см. соответствующие комментарии). Таким образом, превышение пределов необходимой обороны, связанное с причинением ему легких или средней тяжести телесных повреждений, не являющихся тяжкими последствиями, а поэтому не признается преступлением и не является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. Ст. 36 пределы необходимой обороны считаются превышенными при наличии в совокупности следующих условий:

– причиненный нападающему вред должен быть тяжким, то есть приведшим к смерти или тяжким телесным повреждениям;

– этот вред должен быть причинен умышленно, то есть лицо, причинившее смерть или тяжкие телесные повреждения нападавшему, предусматривало и хотела наступления именно таких результатов;

— причиненный вред явно не соответствует опасности посягательства, которое отворачивалось, или обстановке, в которой осуществлялась защита. Иначе говоря, из обстоятельств, при которых осуществлялась защита, очевидно усматривается, что предотвратить или пресечь посягательство реально можно было без причинения нападающему смерти или тяжких телесных повреждений. Примером такого несоответствия может служить выстрел в голову, что привело к смерти нападающего, который не имел в руках никакого оружия, камней, палки и т. д. и был очевидно физически слабее, чем лицо, осуществлявшее оборону.

8. Не квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны и, соответственно, не привлекается к уголовной ответственности лицо, которое через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, причинила нападавшему вред больший, чем это необходимо для пресечения его посягательства. Именно так следует оценивать, например, действия отца, причинившего тяжкие телесные повреждения нападающему, пытавшемуся затянуть его малолетнюю дочь к своему автомобилю.

9. В соответствии а ч. 5 ст. 36 применение лицом, что обороняется, оружия или любых других средств или предметов для защиты не квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны и не является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, независимо от тяжести вреда, который при этом был причинен нападающему, если защита осуществлялась:

— от нападения вооруженного лица. При этом не имеет значения, какое оружие имел в своем распоряжении нападающий;

– от нападения группы (двух и более) лиц независимо от того, вооружены они или нет;

— с целью предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (например, помещения государственных или общественных организаций, гараж, прочее). При этом количество лиц, пытавшихся осуществить противоправное насильственное вторжение, наличие или отсутствие у них какого-либо оружия не имеют значения.

Противоправность вторжения в помещение означает отсутствие у нападавших законных (правовых) оснований для проникновения в помещение против воли лиц, которые его занимают.

Насильственное вторжение в помещение — это попытка проникнуть в помещение против воли лиц, его занимающих, с применением физического, психического воздействия на этих лиц или любых других средств (например, разрушение стены или потолка помещения и тому подобное).

Таким образом, уголовное законодательство Украины предоставляет практически неограниченные возможности для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение.