Новая редакция ст. 25 УКУ с комментариями.
1. Неосторожность подразделяется на преступную самоуверенность и преступную небрежность.
2. Неосторожность является преступной самоуверенностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
3. Неосторожность является преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарий к ст. 25 УК Украины
1. В статье 25 УК определяется законодательное понятие неосторожной формы вины. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла предусмотреть. Интеллектуальный момент небрежности заключается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий, либо в непредвидении их при наличии обязанности и возможности их предвидеть. Волевой момент неосторожности создает легкомысленный расчет на предотвращение преступных последствий. Неосторожность имеет два вида: преступную самоуверенность и преступную халатность.
2. Преступная самонадеянность характеризуется тем, что лицо, которое совершает преступление, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Интеллектуальный момент преступной самонадеянности — предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Предсказание (воображение о будущем, прогноз) сочетает: предсказание возможности наступления преступных последствий; предсказание конкретных признаков преступления-места, времени, обстоятельств, которые могут отвлечь преступные последствия; предсказание развития абстрактной причинной связи.
Особенность предвидения при преступной самонадеянности заключается в том, что оно имеет абстрактный характер. Для виновного оно чужое, не его. Субъект видит события как будто со стороны, понимая, что такие действия, которые он совершает, в других условиях, при подобных обстоятельствах, у других людей иногда приводит к преступным последствиям. Но сегодня, здесь, у него такое не случится. И не случится, преступные последствия не наступят потому, что субъект рассчитывает отвлечь их. Важно то, что такой расчет у субъекта не пустопорожний, не безосновательный. Субъект рассчитывает на определенные силы, обстоятельства, условия: на свои физические силы, умения, навыки, свойства машин, механизмов, приборов, на поведение потерпевших. Например, управляя автомобилем, водитель превышает скорость движения, рассчитывает на свой опыт водителя, на надежный состояние автомобиля, на чистую сухую дорогу, но этого всего оказывается недостаточной.
Волевой момент самоуверенности — это легкомысленный расчет на то, что возможные последствия субъект может отвлечь, не допустить их наступления. Субъект рассчитывает на реальные, действительные силы, обстоятельства, которые, при других условиях
способны отвлечь определенные последствия. Но в этих обстоятельствах они, как выясняется, недостаточны. В этих конкретных условиях эти факторы либо не действуют, либо бессильны изменить ход событий. Виновность лица при преступной самонадеянности как раз и заключается в том, что ее расчет был очень слаб и не обеспечил предотвращение общественно опасного вреда. В этом общественно-государственный упрек лицу, и отсюда получается негативная оценка государством (судом) его поведения. Следовательно, лицо при преступной самоуверенности недооценивает вредности своих действий, с одной стороны, а с другой — переоценивает те факторы, которые, по ее мнению, способны отвлечь вред. Такая легкомысленность деяния и является виновным.
От побочного (эвентуального) умысла преступная самоуверенность отличается предсказанием и волевым моментом. При умысле субъект предвидит последствия своих действий конкретно и реально, с ними он соглашается, а при самоуверенности — абстрактно, как вообще только возможны, какие в этом случае у него не наступят. Волевой момент косвенного умысла — это допущение наступления последствий и безразличное отношение к этому. Волевой момент самоуверенности в том, что субъект не соглашается с их наступлением, они для него абстрактны и он надеется их не допустить, отвлечь. При преступной самонадеянности субъект надеется не допустить наступления преступных последствий, рассчитывая на свою физическую силу, умение, опыт, на состояние машин, приборов и тому подобное. При побочном умысле субъект предвидит наступление последствий и, даже не желая их наступления, надеется лишь на «может быть», что они не наступят сами по себе, то есть на случайно удачное для него стечение обстоятельств, тем фактически на ничто. Там, где субъект действует именно так, он совершает преступление умышленно, а не неосторожно.
3. Преступная халатность — это такое психическое отношение лица к содеянному, при котором оно не предвидело наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя должна была и могла их предвидеть. За преступной небрежности субъект не осознает общественной опасности своего поведения и не предполагает ее последствий, то есть интеллектуальный момент вины отсутствует. Психическое отношение лица к своему поведению по преступной халатности характеризуется пренебрежением к своим общественным обязанностям, пренебрежением общими правилами предусмотрительности, осторожности, безопасности.
Например, Д. увидел, что Ф. подглядывает в женское отделение бани, схватил его за голову и с большой силой вернул ее, причинив при этом повреждения шейного отдела позвонка и спинного мозга (что относится к тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего (Практика судов Украины в уголовных делах.- К., 1$)3.- С. 101, 102). Бесспорно, такой тяжелый вред не был бы причинен, если бы д. отнесся к пострадавшему с большим уважением, соблюдая общие правила осторожности.
Общее правило в отношении поведения человека заключается в том, что прежде, чем действовать (делать), подумай, поразмысли о последствиях своих действий (работы), подумай о том, к чему это может привести. Волевой момент небрежности характеризуется тем, что субъект, действуя тем или иным образом, не напрягает волевых усилий, не сосредоточивает своего внимания на характере и особенностях собственных действий, так и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий этих действий.
Виновность лица, которая действовала небрежно, основывается на том, что она могла и должна была предвидеть преступные последствия своих действий. Докірливість такого поведения именно в том, что лицо обязано было и, главное, могла такие последствия предвидеть. Могла — значит имела возможность, достаточно было только проявить чуть больше внимательности, осторожности, предусмотрительности. Лицо должно было и могло, но этого не сделало, и в этом его вина.
“Должна была” и “могла” предсказать преступные последствия своих действий — или бездействия) – это критерии небрежности, то есть мерки, с помощью которых устанавливаются и определяются преступная небрежность как последний и малейший вид вины, предел, отделяющий вину от невинно причиненного вреда (казус).
Объективный критерий небрежности — это обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Такая обязанность на лицо возлагаются: закон, служебное положение, профессия (профессия — врач, воспитатель, водитель), принят лицом на себя обязанность соглашением, поручением; родственные отношения (родители обязаны оберегать и содержать детей), правила общественного общежития, образованные лицом сделки, по которым она обязалась предотвратить или не допустить наступления определенного вреда: присмотреть за детьми, беречь имущество и тому подобное.
Объективным этот критерий называют потому, что он одинаков для всех и не зависит от особенностей субъекта. Если будет установлено, что определенное лицо не было обязано предусмотреть наступление последствий, то оно не может быть признано виновным в их наступлении. Кто не должен^ был, тот и невиновен.
Субъективный критерий небрежности — это возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Для определения того, могла или не могла предусмотреть определенное лицо в определенных условиях и обстоятельствах наступления таких последствий, учитывают общественные, физические, психические свойства и особенности именно этой личности: ее возраст, образование, специальность (профессию), состояние здоровья (в момент совершения действия или бездействия), физические или психические недостатки, опыт работы, пол и тому подобное. Например, медицинская сестра сделала больному инъекцию кокаина вместо пенициллина, в результате чего наступила смерть. Учитывая образование, специальность, опыт работы, можно сделать бесспорный вывод, что медсестра могла отличить эти лекарства, если бы проявила хоть минимум внимания, а потому она могла предвидеть наступление таких последствий, то есть причинила смерть винно.
В некоторых случаях преступная небрежность проявляется в пренебрежении очень простых, всем понятных требований или правил общежития — быть более осторожным, заискивающим при определенных обстоятельствах. Например, Я. во время строительства личного гаража кинул в сторону детей, которые дразнили его из-за забора, известковый раствор. Раствор попал в глаз несовершеннолетнему К., и ему этим был причинен тяжкие телесные повреждения (Практика судов…— С. 102-103). За такими обстоятельствами происшествия видно, что Я. и должен был предвидеть такие последствия своих действий, и мог такие последствия предвидеть, поскольку он несомненно по возрасту, профессии и жизненным опытом знал свойства извести как едкого вещества.
Преступная небрежность является там и тогда, где и когда есть совокупность обоих критериев: объективного и субъективного, то есть когда лицо должно было и могло предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий. Поскольку в законе эти критерии объединены союзом «и», то только совокупность их образует вину — преступную халатность. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что вред причинен невиновно.
Например, в деле Г. было установлено, что он, выясняя отношения с бывшей женой К., ударил ее пр правой руке тогда, когда она пила вино из бокала. От удара бокал разбился, и его обломками были травмированы лицо потерпевшей, в частности, был поврежден глаз, что повлекло частичную потерю зрения. Этим потерпевшей были причинены тяжелые телесные повреждения, которые повлекли расстройство здоровья с устойчивой потерей трудоспособности. Президиум Киевского городского суда в своем постановлении указала, что нанося удар по руке К., в которой был бокал с вином, виновный не предвидел, что осколок разбитого бокала может попасть ребенку в глаз. Но он мог и должен был предвидеть такие последствия, и поэтому его действия необходимо рассматривать как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений вследствие преступной небрежности (Практика судов…- С. 102-103).
4. Невинно причиненный вред наступает тогда, когда лицо не могло или не должно было, не могло и не должно было предвидеть последствий своих действий. Она в уголовном праве называется случаем (казусом, лат. сазик). Случай — это такое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям, которое лежит за пределами вины. Его суть в том, что лицо не предвидело наступления последствий, не могла или не должна была их предвидеть.
Таким образом, совокупность обязанности и возможности (должна + могла) предвидение наступления последствий образует преступную халатность. Отсутствие возможности или обязанности предвидеть последствия образует случай (казус). Случай не образует вины. Случайное причинение вреда не имеет субъективной стороны, значит, и вины.
5. Есть в уголовном законодательстве и такие составы преступлений, которые имеют двойную (или смешанной) вину — умысел в отношении одних преступных последствий и неосторожность — в отношении других. Такие составы преступлений имеют, например, статьи 121, 134 УК. Двойная, …форма вины характеризуется тем, что в этих преступлениях есть, две качественно отличные по характеру и тяжести общественной опасности преступных последствия одних и тех же действий виновного лица и его разное психическое отношение к каждому из них. Обе такие формы вины в этих преступлениях определяются психическим отношением лица к двух видов преступных последствий.
Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются двумя разными и очень отличными по тяжестью преступными последствиями (телесными повреждениями и смертью — ч. Ст. 121 УК; изъятием плода и наступлением смерти ч. 2 ст. 134 УК и тому подобное); различным психическим отношением виновного лица к каждому из этих последствий — умыслом в одних и неосторожностью — к другим.
Другой комментарий к статье 25 Уголовного кодекса Украины
1. Неосторожная форма вины делится на два вида: преступную самонадеянность и преступную небрежность.
2. Самонадеянность как вид вины заключается в том, что субъект в момент совершения им преступления осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно или, собственно, самонадеянно рассчитывает на то, что эти последствия не наступят за действие третьих факторов (сил природы, стечения обстоятельств, деятельности других лиц, опыта, навыков, умений и т. п).
Таким образом, интеллектуальный момент преступной самонадеянности характеризуется тем, что лицо в момент совершения преступления предполагает (осознает) возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, а волевой момент заключается в том, что лицо не желает наступления этих последствий и легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.
3. Наибольшие сложности на практике возникают при отрез – нэнни самоуверенности от эвентуального умысла. Действительно, эти два вида вины за подобные интеллектуальным моментом — в обоих случаях лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но, действуя преступное самоуверенно, субъект не желает наступления негативных последствий, в то время когда при косвенном умысле волевой момент характеризуется равнодушным отношением к общественно опасным последствиям деяния.
4. Согласно ч. Из комментируемой статьи вина в виде преступной небрежности характеризуется тремя признаками:
— у лица отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
— лицо должно было предвидеть эти последствия;
— лицо могло их предвидеть.
Указанные признаки являются неразделимыми, ведь они определяют единое, целостное психическое отношение — отношение субъекта к преступлению, то есть вину.
5. Отсутствие предвидения последствий деяния, совершенного по небрежности не означает отсутствия вообще какого-либо отношения субъекта к наступлению этих последствий, что было бы равносильно отсутствию самой вины. Исходя из этого, отсутствие предвидения общественно опасных результатов не является пустотой в психике человека, но является отношением с позитивным содержанием. Причем, ему отвечают вполне конкретные психические явления и процессы, которые могут фиксироваться. При их отсутствии вопрос о вине снимается.
6. Обязанность предвидеть общественно опасные результаты своего деяния (объективный критерий небрежности) имеет сложную структуру:
— во-первых, он заключается в правилах поведения, указанных в нормативных документах (законах, правилах, инструкциях, локальных нормативных актах и т. п);
— во-вторых, это общеизвестные и общепринятые правила общежития, то есть подлежащие структуры общественного сознания и формально не закреплены естественные правила поведения в повседневной жизни;
— в-третьих, это адекватно отображаемые индивидом нормы и правила поведения в конкретной ситуации совершения преступления.
Правило поведения, которое составляет содержание объективного критерия, всегда имеет нормативный характер, но при этом не обязательно, чтобы норма была писаной; обязательность соблюдения тех или иных правил предосторожности может вытекать из их очевидности и общеизвестности, что делает нецелесообразным фиксацию подобных правил в нормативных актах. Но в любом случае субъект должен знать, осознавать наличие определенных правил поведения в конкретных ситуациях. Без такого знания говорить о наличии объективного критерия, а значит, о вине — нет оснований.
Например, в отношении выпуска или реализации недоброкачественной продукции (ст. 227) должностное лицо действует невиновно в том случае, если нормативно-техническую документацию на продукцию (стандарты, нормы, правила, технические условия) было изменено, но должностное лицо, ответственное за соблюдение технологического процесса, не знала об этом по независящим от нее причинам, в связи с чем продукция продолжала выпускаться по старым стандартам.
Следовательно, для наличия объективного критерия небрежности недостаточно самого факта нарушения определенных правил. Необходимо, чтобы субъект знал об этих правилах или должен был знать. Объективный критерий преступной халатности заключается в том, что каждый гражданин в силу определенных социальных норм (законов, специальных правил, правил общежития и т. п.) должен быть внимательным и осторожным при осуществлении тех или иных действий. Этот критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать установленные в обществе правила предосторожности. Диапазон определенности правил достаточно широк — от законодательных актов до неписаных правил общежития. Однако обязанность лица предвидеть опасные последствия определяется достаточно строго, поскольку находится в пределах общепринятых норм предосторожности.
7. Возможность предвидения общественно опасных последствий своего деяния, то есть субъективный критерий преступной небрежности, основывается на том, что закономерные и случайные события остаются в памяти человека, усваиваются в ее социальном опыте, за счет чего создается готовность человека к таким событиям и в будущем. То есть появляется возможность их предвидения. Выдающуюся роль при этом играют объем усвоенного социального опыта (образование, специальность, стаж работы по определенной специальности, профессиональные навыки и т. п) и психофизиологические особенности личности (состояние здоровья, возраст, иногда пол, тип высшей нервной деятельности, степень чувствительности органов чувств, скорость реакции и тому подобное). При анализе субъективного критерия обязательно следует учитывать параметры конкретной объективной ситуации совершения деяния (условия освещения, атмосферные явления, особенности рельефа, техническое состояние механизмов, действия третьих лиц и др).
8. Невиновность причинения вреда в результате несчастного случая (казуса) будет иметь место тогда, когда лицо не должно было и (или) не могло предвидеть опасные последствия своего деяния. Например, невиновным будет лицо, которое, приняв все необходимые и разумные меры предосторожности, все же наносит вред своими действиями под действием непредсказуемой стихийной действия третьих сил. Казус будет в том случае, когда вред вызывается через скрытые дефекты тех или иных объектов, неисправность механизмов, о которых лицо не должна была и не могла знать. Усматривается казус и тогда, когда лицо в силу своих психофизиологических недостатков не могла адекватно воспринимать ситуацию и предвидеть опасные последствия своего поведения при условии, что такое лицо, зная о своих недостатках, приняла необходимые дополнительные меры предосторожности.
При казусе отсутствует субъективная сторона состава преступления, следовательно уголовная ответственность исключается.
9. Иногда на практике возникают определенные сложности при установлении неосторожной вины, когда лицо вследствие ошибки совершает деяние, которое приводит к опасным последствиям.
В теории уголовного права различаются фактическая и юридическая ошибки.
Юридическая ошибка имеет место тогда, когда субъект не осознает, что совершаемое им деяние является общественное опасным и уголовное наказуемым. По общему правилу неосведомленность лица относительно юридической природы своего деяния и его последствий не освобождает ее от уголовной ответственности.
Фактическая ошибка имеет место тогда, когда субъект неадекватно воспринимает собственные действия и (или) неверно, искаженно представляет их последствия.
Различают ошибки относительно объекта; объективной стороне (характеру) действия; квалифицирующих признаков.
В первом случае, если лицо ошибочно нанесло ущерб другому, чем надеялась, объекту, оно, исходя из принципа субъективного инкриминирования, должно нести ответственность за законченное умышленное преступление (например, ошибочное убийство, одного лица вместо другого) или за покушение (например, уклонение от уплаты платежей, которые субъект ошибочно считал входящими в систему налогообложения). При этом виде ошибки вопрос о неосторожности снимается.
Во втором случае, при условии, что субъект должен был и мог предвидеть вредные последствия своей ошибки, усматривается преступно-небрежная вина (так называемые деликты упущения). Например, врач при выписке рецепта, указав результате ошибки, неверно дозу опасного вещества, что привело к смерти пациента, действует небрежно, поскольку он должен был (в силу своего профессионального статуса) и мог (благодаря полученному образованию и опыту) предвидеть опасные последствия своей недобросовестности (ст. 140).
В третьем случае вопрос о форму и вид вины решается исходя из конкретных материалов дела. При этом, если лицо добросовестно заблуждалась относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков, то есть если она не должна была и не могла знать о них или предвидеть их возникновение, такие обстоятельства не влияют на квалификацию преступления (см. также комментарий к ст. 37).