Новая редакция ст. 23 УКУ с комментариями.
Виной является психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренной настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Комментарий к ст. 23 УК Украины
1. В ст. 23 УК определяется законодательное понятие вины.
2. Вина как психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, выражается в форме умысла или неосторожности, и имеет такие юридические характеристики:
— сущность вины — это негативное общественное качество поведения лица, совершившего преступление, и отношение виновного лица к общественным ценностям или благ — объектов уголовно-правовой охраны.
Сущность неосторожной вины в том, что лицо безразлично, небрежно относится к общественных интересов или интересов другого лица, пренебрегает ими; общество упрекает лицу, признает ее в чем неосторожным, за то, что она не была в конкретной обстановке достаточно внимательным, предусмотрительным. Если бы лицо проявило при определенных обстоятельствах больше внимания, заботы о других, предусмотрительности, то оно не допустило бы наступления преступных последствий. В этом ее вина.
— содержание вины — это отражение в сознании лица объективных признаков преступления, конкретных особенностей определенного преступления с его деталями, количественными и качественными показателями, которые имеют юридическое значение и могут влиять на определение формы и вида вины. Например, изнасилование, ответственность за которое установлена частями 1, 2, 3 и 4 ст. 152 УК, во всех случаях совершается только умышленно, и умысел только прямой. Но содержание вины этих преступлений разный, потому что очень отличаются признаки потерпевших от таких преступлений;
— вине формы — умысел и неосторожность, которые отличаются друг от рдної особенностями психического отношения лица к совершению преступления. Формы вины имеют значение для оснований уголовной ответственности, квалификации преступлений, назначения наказания и освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания;
— виды вины — это выделенные законом виды умысла и неосторожности. Умысел разделяется на: прямой и побочный (эвентуальный), а неосторожность — на преступную самоуверенность и преступную халатность.
Выделение видов вины имеет важное практическое значение, поскольку некоторые преступления могут быть совершены лишь определенным видом вины, например, доведение до самоубийства (ст. 120 УК) может быть совершено только с косвенным умыслом или неосторожно, и не может быть совершено с прямым умыслом;
— степень вины характеризуется тяжестью вины. Умышленное убийство-гораздо более тяжкая вина, чем убийство неосторожное, умысел, заранее задуманный, более тяжкий, чем внезапно возникший и т. д. неосторожность бывает извинительной и невыбачливой. Степень вины влияет на квалификацию преступления и на назначение наказания.
В зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов вины закон распределяет вину на две формы: умысел (ст. 24 УК) и неосторожности (ст. 25 УК Украины).
Другой комментарий к статье 23 Уголовного кодекса Украины
1. Статья законодательное определяет понятие вины. Это важный и последовательный шаг в развитии уголовного законодательства, поскольку до принятия действующего Кодекса понятие вины существовало лишь в доктрине, что не могло не вызвать определенных осложнений при практическом применении закона. Кроме того, в отличие от Уголовного кодекса 1960 года, в действующем Кодексе в понятие преступления включен признак виновности деяния (ст. 11), что требует от законодателя следующему шагу — раскрытие содержания этого признака в отдельной норме. Таким образом, в действующем Кодексе последовательно воплощается принцип субъективного инкриминирования, согласно которому преступлением может признаваться деяния только при наличии уголовно-правовой вины, а лицо может признаваться виновным в совершении преступления при наличии у нее определенного психического отношения (в форме умысла или неосторожности) к совершенного деяния и его последствий.
2. Вина может выступать в двух формах — умысла и неосторожности. Каждая из форм подразделяется на виды. Например, умысел может быть прямым и косвенным (ст. 24), а неосторожность делится на преступную самоуверенность и преступную халатность (ст. 25). Конкретная форма и вид вины определяются в зависимости от содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов (признаков) вине. Интеллектуальный момент характеризуется осознанием или неосознанием субъектом опасного характера своего действия или бездействия, предсказанием или непредвидением возможности наступления вредных последствий деяния. Волевой момент проявляется в желании (нежелании) наступления общественно опасных последствий деяния, сознательном их допущении, легкомысленном расчете на их предотвращение. Различные комбинации этих признаков составляют конкретные виды вины (см. комментарии к ст. 24, 25, 37).
3. В юридической науке широкое распространение получила концепция двойной (смешанной, сложной) вины, которая рассматривает отдельно психическое отношение лица к деянию и его психическое отношение к его последствиям. При этом осознанность совершения деяния отождествляется с умышленностью. Соответственно психическое отношение к нарушению тех или иных правил предосторожности признается умышленным, так как субъект сознательно их нарушает и желает этого, а отношение к последствиям — неосторожным. Двойная вина возникает и тогда, когда деяние субъекта порождает различные последствия, в одних из которых он относится умышленно, в других — неосторожно (ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 134, ч. 4 ст. 152 и др.). Теория двойной вины нашла свое воплощение и в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 27).
Существует и противоположная концепция. Она базируется на представлениях современной психологии, рассматривающее психическую жизнь человека как целостный, интегративный процесс, раздвоение которого ведет к патологии. С такой точки зрения преступление с материальным составом — это протяженный во времени процесс развития причинности — от действия к последствиям, а психическое отношение субъекта к процессу от начала до конца является единым целостным отношением. Психические процессы, составляющие психологическую ткань вине, могут иметь различную природу, но в целом это не нарушает целостности психического отношения лица к преступлению. Таким образом, вполне сознательное нарушение определенных правил, которое повлекло непредсказуемые субъектом опасные последствия, охватывается единым психическим отношением, что полностью подпадает под законодательные признаки преступной халатности, и вопрос о “смешение” умысла с неосторожностью в подобных случаях не должно возникать. Не смотря на всю структурную сложность, поведение человека остается целостной, и психическое отношение субъекта к своим новедінських актов и сцепленных с ними причинной связью последствий также является целостным отношением и остается таким даже тогда, когда действие совершается сознательно, но его результаты не осознаются (не предусматриваются). С этой точки зрения признания существования двойной вины означает признание искусственного разрыва единого психического процесса, который составляет содержание определенной формы вины, ведь уголовно-правовые категории умысла и неосторожности характеризующие преступление в целом.
Исходя из этого, сознательный и волевой характер действий лица, совершившего неосторожное преступление, еще не дает оснований говорить об умышленности ее действий в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершившее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотела совершить определенное действие, однако это не означает, что оно действовало умышленно. Об умышленности здесь можно говорить только в бытовом, а не в уголовно-правовом смысле. Сознательное нарушение определенных правил, безусловно, совершается субъектом виновато, однако это не уголовно-правовая вина, а административная (см. ст. 11 Коап Украины) или даже дисциплинарная. Другое дело, когда деяние, которое вызвало общественное опасные последствия, само по себе может расцениваться как умышленное в уголовно-правовом смысле. Это имеет место, когда деяние, независимо от вызванных им последствий, образует состав преступления с субъективной стороной, характеризуется умышленной виной. Если в отношении к последствиям усматривается неосторожность, возникает совокупность преступлений — умышленного и неосторожного, а это в свою очередь требует самостоятельной юридической оценки каждого совершенного преступления, а не слияние умисла с неосторожностью в третью, не предусмотренную законом форму вины — смешанную.
При умышленном отношении к одним последствиям деяния и неосторожном к другим также имеется идеальная совокупность преступлений, когда одним действием причиняется разная жаль. В некоторых статьях Особенной части Кодекса подобная идеальная совокупность выражена в одной норме. Имеются в виду такие преступления, как, например, умышленное тяжкое телесное повреждение, вследствие которого произошла смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 121), незаконное производство аборта, повлекшее длительное расстройство здоровья, бесплодие или смерть потерпевшей (ч. 2 ст. 134), изнасилования, что вызвало особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 152), и др. Такая конструкция нормы (так называемые деликты, квалифицированные по результатам) используется законодателем, очевидно, с целью подчеркнуть высокую вероятность причинения по неосторожности конкретных опасных последствий при совершении определенных умышленных преступных действий и связать с этими последствиями повышенную ответственность. Любой состав преступления, сконструированный подобным образом, можно разложить на два, которые имеют различные субъективные стороны. Например, тяжкое телесное повреждение, вследствие которого произошла смерть потерпевшего, представляет собой идеальную совокупность тяжкого телесного повреждения и неосторожного убийства; изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, — совокупность изнасилования и неосторожного причинения тяжких телесных повреждений (ст. 128) или убийства по неосторожности (ст. 119) и тому подобное.
Указанная выше проблематика требует дальнейшей научной разработки ввиду ее значительного практического значения. Но сегодня следует исходить из того, что украинский законодатель не воспринял идеи теории двойной вины, и поэтому уголовно-правовая вина существует только в двух предусмотренных комментируемым статьей формах.
4. Установление формы вины, с которой было совершено преступление, имеет важное значение не только для его верной уголовно – правовой квалификации, но и для решения ряда других вопросов. Так, рецидивом преступлений действующий Кодекс признает только совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление (ст. 34). В случае привлечения лица к уголовной ответственности за покушение на преступление необходимо устанавливать не только форму, но и вид вины, так как покушение предполагает вину только в виде прямого умысла (ст. 15).
5. При назначении наказания существенного значения приобретают такие параметры вине, как ее степень и характер.